Blog

Geld met een hoofdletter G, Techniek met een hoofdletter T

Gevaar of Toekomst voor de landbouwmechanisatie? Op veel fronten is er sprake van revolutionaire technische innovatie, niet alleen in de Landbouw Mechanisatie maar ook in de plantveredeling. In hoeverre beïnvloed dit in de financiële toekomst de koopkracht van de High Tech Precision Farmer en het landbouwmechanisatiebedrijf?

Via zeer technische ingrepen kunnen we nieuwe eigenschappen inkruisen in planten: genetische manipulatie. Denk bijvoorbeeld aan de resistentie tegen een ziekte. En dat is heel iets anders dan natuurlijke plantveredeling. Door bijvoorbeeld in discussies deze twee termen door elkaar te gebruiken krijg je een zinloze discussie die een-ieder op een verkeerd spoor zet. Bij plantverdeling selecteer je op betere eigenschappen en borduur je  daarop voort. Niets nieuws. Het gebeurt al duizenden jaren. Bij genetische manipulatie van planten – die dienen als voedsel voor mens en dier – kruis je vreemde genen in. En dat kan wel eens de dood voor elke boer betekenen. Misschien niet als je tien gemanipuleerde genen tegelijkertijd inkruist tegen bijvoorbeeld Phythofthora in aardappelen – dan krijg je een onverwoestbare plant – maar wel als je dat één voor één zou doen.

Er wordt namelijk meestal slechts tegen één factor resistentie ‘ingemanupuleert’. Zodra die doorbroken wordt heeft de boer midden in het teeltseizoen een gigantisch ziekteprobleem. Hoogstwaarschijnlijk moet hij andere gewasbeschermingsmiddelen inschakelen. De schade is er dan al en slaat zelfs dubbel hard toe. In de vorm van een slechter product en meer kosten. Je moet omschakelen naar andere, veel duurdere gewasbeschermingsmiddelen. Dat middel komt natuurlijk van diezelfde multinationals die ook de gentechnologie beheersen. Ze verkopen zowel plantversterkers als gewasbeschermingsmiddelen. Recent zijn al diverse pogingen tot, en overnames gedaan in beide sectoren. Bij het doorbreken van dat ene gen of misschien wel twee resistentiegenen loopt de boer iedere keer weer een gigantische financieel risico door misoogsten en hoge kosten.

Dat maakt de boer compleet afhankelijk van de multinationals terwijl hij nu zeker weet dat hij nooit meer een directeurssalaris zal verdienen. Eerder een fooi of het minimumloon. En dat terwijl het aandeelhoudersvalue van de aandeelhouders in die multinationals binnen enkele jaren verdrievoudigd.

De vraag voor mij is dus niet zozeer of het technisch genetisch gemanipuleerd voedsel gezond of ongezond is uit humaan of veterinair standpunt. Als vijf multinationals dit trucje van genetische manipulatie kennen komt de wereldvoedselvoorziening in hun handen. Net als het langjarige gemiddelde inkomen van alle boeren op de wereld. En dat is, u zult het begrijpen, slecht voor de mechanisatiewereld. Als de boer geld verdient zal hij investeren in nieuwe hightech precisie machines.

Door de macht van de multinationals zullen enerzijds de voedselprijzen overal ter wereld enorm stijgen. Ze kunnen een voedseltekort creëren bijvoorbeeld door een keer een slecht gen te verkopen. Deze multinationals werken samen; de aandeelhouders hebben overal hun belangen in. Ze leveren gentech zaad, leveren de gewasbeschermingsmiddelen en nemen producten af van de boer. Misschien verkopen ze ook nog wel machines en hebben ze hun hand in BigData. Het inkomen van de voedsel producerende boeren zal enorm dalen en sterk wisselen. Gaan we de wereldeconomie overgeven aan aandeelhoudersvalue? Wat mij betreft niet. Ik zou kiezen voor GTB: Geld voor Techniek bij de Boer houden.

Deel dit bericht via:
Facebook Twitter LinkedIn Email
Harrie Hoeben
Over Harrie Hoeben
Harrie Hoeben (1952), vader van twee volwassen zonen is ex (zeugen) topfokker, ex-aspergeteler, ex-akkerbouwer en ex-loonspuiter. Hij heeft meer dan 35 jaar praktijkervaring en opgeteld 75 jaar bestuurlijke ervaring met gewasbescherming. Tegenwoordig is Hoeben eigenaar van Wingssprayer. Hij werkte zeven jaar aan dit spuitsysteem.
2 Reacties op Geld met een hoofdletter G, Techniek met een hoofdletter T
  1. Avatar Brv schreef:

    Jammer dat de heer Hoeben zich niet iets meer verdiept heeft in GMO. De beweringen in de eerste alinea kloppen nauwelijks. En daardoor vervalt de basis van de hele colum. En dat is jammer.

    Er bestaan twee soorten GMO. Cisgenese en transgenese. Bij transgenese kruis je vreemde genen in (bv zodat planten round-up ready worden). Bij cisgenese daarintegen worden alleen plant-eigen genen in gekruist (bv. het inkruisen van een Phythofthora-resistentie-gen uit aardappel ras A in ras B). Dit zijn dus precies dezelfde genen als bij klassieke plantverdeling, alleen doe je het niet willekeurig met 50% van de genen, maar selectief met een beperkt aantal.

  2. Avatar Harrie Hoeben schreef:

    Jammer dat bvr ? zich niet bekend maakt met naam en beroep!
    Anoniem blijven is makkelijk bij iemand onderuit proberen te halen.

    In elk geval dank voor uw reactie, u bevestigd mijn verhaal al gaat u op EEN facet van Genetische Manipulatie wat dieper in dan ik deed rekening houdende met de lezer uit de Mechanisatie wereld.

    Mijn doel was het wijzen op mogelijke financiele gevolgen van dit soort kunstgrepen in handen van multinationals, daartoe reken ik ook grote onderzoeksinstituten met eigen (patent) belangen.
    Ik vergeleek traditionele plantveredeling met het inkruisen van voor die plant vreemde genen.

    In uw laatste zin zegt u voor 100% wat mijn artikel beoogde; en zegt letterlijk een beperkt aantal genen in te kruisen. Het gevaar van het doorbreken daarvan in verhouding tot financiele gevolgen voor boeren en de LandbouwMechanisatie wereld; daar wees ik dus op, dank voor deze bevestiging.

    Harrie Hoeben
    Pragmatisch toeschouwer
    En al bijna 50 jaar ervaring met Gewasbescherming,
    Resistentie en het inzetten daartegen met andere bestrijdingsmiddelen.